2003年全國MBA聯考“綜合能力考試”所考的兩篇作文，一是文章摘要，一是評論型作文——實際上就是我們現在所謂的“論證有效性分析”。這道題目的題干是這樣一段材料：

把幾只蜜蜂和蒼蠅放進一只平放的玻璃瓶，使瓶底對著光亮處，瓶口對著暗處。結果，有目標地朝著光亮拼命撲騰的蜜蜂最終衰竭而死，而無目的地亂竄的蒼蠅竟都溜出細口瓶頸逃生。是什么葬送了蜜蜂？是它對既定方向的執著，是它對趨光習性這一規則的遵循。
當今企業面臨的最大挑戰是經營環境的模糊性與不確定性。在高科技企業，哪怕只預測幾個月后的技術趨勢都是件浪費時間的徒勞之舉。就像蜜蜂或蒼蠅一樣，企業經常面臨一個像玻璃瓶那樣的不可思議的環境。蜜蜂實驗告訴我們，在充滿不確定性的經營環境中，企業需要的不是朝著既定方向的執著努力，而是在隨機試錯的過程中尋求生路，不是對規則的遵循而是對規則的突破。在一個經常變化的世界里，混亂的行動比有序的衰亡好得多。

對上述論證進行評論，分析上述論證在概念、論證方法、論據及結論等方面的有效性。600字左右。
(提示：評論型作文思考的一般要點是：概念特別是核心概念的界定和使用是否準確并前后一致，有無各種明顯的邏輯錯誤，該論證的論據是否支持結論，論據成立的條件是否充分等。作文要注意內容深度、邏輯結構和語言表達。)

這個實驗本身無可厚非，而作者由它引申和推出的結論卻漏洞百出。具體表現在以下一些方面。
首先，文中說“當今企業面臨的最大挑戰是經營環境的模糊性與不確定性”，顯然這里特別強調的是企業的經營環境的“不確定性”，而在上面那個實驗中，環境并不是不確定的，相反它是非常確定的，甚至可以說是機械死板的，一成不變的：瓶口永遠對著暗處，而瓶底則是對著明處。在這樣的確定性的環境下，蒼蠅行為的不確定性使它得以逃生，蜜蜂行為的確定性令它最后衰亡。后面的文章多次提到“在不確定性的經營環境中”、“在一個經常變化的世界里”等等，而這些從邏輯上根本不能建立在那個實驗的基礎上，也就是說，兩者前提不同，那個實驗不可能作為后面推理的論據，兩者無必然的邏輯聯系。（編者按：這一段的分析貼切中肯，讓閱卷人覺得該文作者具有某種令人信服的分析能力。這是評論性寫作所要求的最主要的思維素養。）
其次，論據不充分。作者只舉了一個實驗的例子就得出“混亂的行動比有序的衰亡好得多”的結論，顯然是難以令人信服的。要達到真正令人信服的效果，上文作者就至少必須再列舉出更多有力的證據來。（編者按：這一段的分析比較平淡，甚至略顯牽強，觀點也缺乏新意。但不至于讓閱卷人覺得該文作者完全是在胡攪蠻纏、胡說八道。所以，這也不妨作為湊字數的一招。）
再次，如果說這個實驗啟發我們有時不要過于墨守成規還是合適的（編者按：這是題干的論據作出新的解釋，企圖以新的更合適的結論來銜接題干原有的論據，這也是評價題干的一個重要方面），但就此得出“不應朝既定方向的努力，而應隨機試錯”的結論是荒謬的。實驗中，蒼蠅和蜜蜂的行為不過是兩個極端，而生活中的人絕不是非“蒼蠅”即“蜜蜂”，人應該既有確定的目標，又要善于試錯，發現錯了之后再修正自己的目標。所以，上文作者的結論是武斷的。
最后，以偏概全。在實驗中，所有條件都是確定的，唯有蒼蠅和蜜蜂習性不同；而類比到企業經營以及世界上人的生活之中，決定因素便更多了，遠遠不止有無確定目標和是遵循規則還是突破規則這個方面。故把實驗結果就這樣簡單地類推到社會，顯然不合理。（編者按：這一段可以說是這分作文考卷最大的一出敗筆，因為首先“以偏概全”這層意思在“論據不充分”那一節里已經闡述過了，在這里再次闡述，就會顯得文章重復羅嗦，讓閱卷人覺得你的思路有些混亂不清；其次，這一節本來是試圖要論述上文作者的“以偏概全”的邏輯錯誤，但是后來的論述根本和這個主題沒有什么邏輯關系——這就嚴重暴露出了該文作者的思維不嚴謹、易文不對題的缺陷。正是由于這個原因，這一節讀起來讓人有一種不知所云的感覺。）
綜上所述，論據不恰當且不充分，犯了推不出的邏輯錯誤，使用類比不恰當。（編者按：最后做一個簡短的總結，這是一種良好的寫作習慣，可以讓閱卷老師一目了然地知道你上面說過的東西。但是，很遺憾，不知是時間的緣故還是作者寫作水平的緣故，最后這么關鍵的一段竟然只是有“意”而無“文”?。?BR>（編者按：這是一篇文章結構完整，行文流暢，分析全面深刻的“論證有效性分析”的文章。但是由于文章有些內容重復，致使文章的條理性不是很強，所以它應該是介于一類卷和二類卷之間的文章?？梢钥紤]給25分）